Wprowadzenie podatku od towarów i usług (GST) w Indiach było „klasycznym przykładem federalizmu spółdzielczego” – powiedział w sobotę prezes Sądu Najwyższego Indii DY Chandrachud.
W ciągu ostatnich kilku dziesięcioleci sądy wypracowały solidne ramy dotyczące federalizmu, aby zapewnić ochronę praw stanów, powiedział, przemawiając na temat „Zrozumienie federalizmu i jego potencjału” podczas inauguracyjnej corocznej serii wykładów organizowanych przez dziennik Marathi. Loksatta”.
Według CJI federalizm dla Hindusów nie jest „koncepcją monolityczną”, ale ma wiele aspektów.
Federalizm spółdzielczy to system zarządzania, w którym Centrum i stany współpracują, aby „wyeliminować różnice i osiągnąć wspólny cel, jakim jest rozwój” – stwierdził.
Dialog między rządem Unii a stanami należy umieścić na „dwóch krańcach spektrum” – stwierdził Chandrachud, dodając, że na jednym końcu znajdują się dyskusje o współpracy, które sprzyja federalizmowi spółdzielczemu, podczas gdy „międzywęzłowa kontestacja” między stanami a Unią jest na drugi koniec.
„Obie formy dialogu są równie ważne dla federalizmu i rozkwitu naszego narodu, a jaki jest lepszy przykład (można wymyślić) niż wprowadzenie podatku GST” – dodał CJI.
Stwierdził, że po 1990 r., kiedy w indyjskiej gospodarce przeprowadzono reformy rynkowe, gospodarka zajęła centralne miejsce w dyskursie politycznym.
„Poprawka do konstytucji mająca na celu odzwierciedlenie i ucieleśnienie podatku GST jest moim zdaniem klasycznym przykładem federalizmu opartego na współpracy” – dodał Chandrachud.
Sądy odegrały ważną rolę w rozwijaniu zasad indyjskiego federalizmu, stwierdził główny sędzia.
„Sądy przodowały w tym rozwoju, wydobywając niuanse doktryny chroniącej interesy państw pod względem tożsamości i efektywności” – stwierdził.
Co więcej, w ciągu ostatnich kilku dziesięcioleci „sądy wyewoluowały solidne ramy orzecznictwa dotyczące federalizmu, aby zapewnić ochronę praw państwa, wspieranie tożsamości różnych społeczności i promowanie wartości reprezentacji” – zauważył.
Chandrachud stwierdził, że federalny charakter naszej konstytucji uległ zmianie w wyniku faktycznego funkcjonowania demokracji.
„Koncepcja federalizmu, którą przewidzieli nasi ojcowie i matki założyciele, nie pozostała statyczna, jest to koncepcja, która ewoluowała, mając na uwadze realia ewolucji, dojrzałość i siłę naszego systemu politycznego, aby zapewnić większą autonomię państwa, „ dodał.
Konstytucja Indii miała być „dokumentem transformacyjnym” – stwierdziła CJI, zauważając jednocześnie, że kwestie takie jak zmiany klimatyczne, sztuczna inteligencja, prywatność danych i cyberprzestępczość wykraczają poza granice terytorialne, które stanowią podstawę jednostek federalnych.
„Te nowe wyzwania nie pasują do konwencjonalnych modeli podmiotów związkowych i państwowych… Niektóre stany Indii są poważnie dotknięte niebezpieczeństwami związanymi ze zmianami klimatycznymi, podczas gdy inne mogą być bardziej podatne na cyberataki ze względu na większą liczbę transakcji wirtualnych „, powiedział.
Jeżeli federalizm w minionych latach dopasowywał się do realiów politycznych kraju pod względem uprawnień ustawodawczych, w latach następnych należy go oceniać również pod kątem jego zdolności do wspierania demokracji i konstytucyjnych ideałów równości, wolności, godności i braterstwa – dodał Chandrachud.
